笔者语一：研究两晋的原因。
两晋是我国历史上罕见的贵族史。并且他还不同于春秋战国，春秋战国是一部贵族衰亡史，而两晋是一部贵族崛起史。两晋的庄园社会在中国如白驹过隙，此后一千多年的小农意识支配下，人们从没有读懂过两晋文明。
公元3世纪到公元4世纪。东方的西晋和西方的古罗马几乎同时进入了贵族主导时期。之一时期是东西方最相似的一个时期。这是中国历史上极少有的一个类西方的时代。
古罗马帝国前期的思想学说，就是在被贵族发展成“士庶天隔”之后被宗教吃掉的。和孔子同时期的苏格拉底讲至爱至善；亚里士多德讲“物质”。古罗马哲学主流斯多葛派 前期讲万物的永存不朽，人人平等；晚期贵族产生 开始消极遁世，讲宿命论。公元330年古罗马左右颁布一道法令禁止佃农离开祖种的土地，用现代话来说，他把佃农变成了农奴，终生依附在那块土地上。 393年罗马皇帝狄奥多西一世宣布基督教为国教，被神教边缘化。
笔者翻阅了一下同期的古罗马帝国史，古罗马帝国史却说出客观的原因：庄园经济统治，自耕农几乎绝迹！当然西晋还没有走到这一步，就因八王之乱而夭折了。
后果更可怕的是：因为后来一千五百多年的西方历史是宗教人士说写的。对宗教前的哲学思想多有隐含，甚至篡改。以至于后世想深入研究。重新拾起都不太可能。博爱、公正在西方宗教史之前早就有。可是早被篡改的面目全非，无法拾起。只好来东方借‘义’。
之所以写作两晋故事，是因为在此时东西方具有难得的相近之处。我们通过解析我国自己的士族史。管锥西方贵族。
只有做到相互了解，才有融合。融合一直是人类社会的一个重要发展规律，社会观的重要组成部分。
公元3世纪到公元4世纪。东方的西晋和西方的古罗马几乎同时进入了贵族主导时期。
当块炼铁普及之后，它在春秋时期推动了以国家为组织主体的‘井田制’的破产。但是块炼铁很难做出锋利的农具，尤其是锋刃的镰刀，大组织，大调配的组织农业并没有没落。个体自耕农因为没有锋刃的农具。甚至很难自给自足，就更谈不上给国家的稳定税收。大庄园制度渐渐成为最高生产力的代表，不需要国家组织。但是仍然需要有人来组织分配。庄园制逐渐成为国家土地制度的主体。
那时的农业就好比今天盖高楼大厦，看着是上千农民工在忙碌，其实没有那么几个，看似很闲的技术员在一旁站着。这个楼就永远盖不起来。那时候的贵族就相当于技术员加组织人才。士族也以学习农书为己任。
因为士族庄园主可以生产超过本身所需的粮食、蚕茧、美酒。这些东西如果不及时卖出去换成钱。将会坏掉。《四民月令》先教授财物的储存方法，再教授什么时机下卖出剩余财物才能获得最大收益。（总不能在麦熟季节卖麦子吧）
所以在士族庄园主主导的社会下，商业必然会发展起来。庄园社会要求社会必须流动起来，庄园主的道德思想中‘利’字更重。这种社会下，传统的封建的‘礼’不再适应庄园主社会的要求。
自由和宗教观念开始发展。自由是庄园主经济发展的首要基础，宗教的愚民政策比仁义更能约束庄园中的劳苦大众。
两晋的庄园社会在中国如白驹过隙，此后一千多年的小农意识支配下，人们从没有读懂过两晋文明。
试想仅仅是在20年前。我们还搞不清计划经济和市场经济的优缺，如何看的懂那个更重商业和自由放达的时代。
晋史泰斗田余庆先生说：“虽然史料很丰。魏晋南北朝的历史总是处于被忽视，受冷落的地位，古代学者不具备理解魏晋南北朝历史的眼光……，只有出现一些学者，他既有微观功力，又有宏观眼光；既熟悉中国传统史学，又有精深的理论修养，还能把全世界的相关研究成果尽收眼底。这样，魏晋南北朝史就会成为高水平的学科。”
笔者语二：研究两晋的意义。
由于西方在大革命之前始终未能走出贵族社会，而我国自宋代之后便进入小农社会。致使我们和西方在思想上，社会观和人性论上有很大区别。有的甚至完全相反。很难相互理解。
研究自己，观察别人。听起来很可笑。拔掉自己的一颗牙，让我们研究一下西方人的牙根儿。
解惑一：性善与性恶
在贵族社会中，虽然社会产生的总财富并不高，但是更多的集中在贵族手中。如何把这些剩余的美酒、粮食转换成财富，是庄园社会的一个重要工作。这样贵族社会流动性更大，而商业的利更大，社会更多的表现出一种利己行为。无形中，人性中恶的一面展现的更多一点。
西方的原罪思想，说人人都有罪，而当我们进入商业社会之后，才能理解这句话。朋友，你在饭店请过客吗？你是否索要过发票？商业社会中人的污点显得更大一点。
而我国上千年的小农社会，男耕女织，自给（ji）自足，人与人之间的矛盾较小，而善的一面显得更多一点。事实也是如此，《孟子》和性善论也是直到宋朝才被完全承认。前面说过，从唐中期的韩愈开始，发起了开除荀子，推高孟子的运动。
===============
解惑二：西方人为什么更喜欢小政府？
自文艺复兴以后。西方宗教衰落，各国国王的权力增大。由于西欧巴掌大的地方却有大小国家几百个，在失去一定的宗教制约以后。如同进入我国的战国时期。
这时的西欧强国，没有军备就没有明天。**横行，连年战乱，几乎每隔三四十年会有一场大战出现，什么八十年战争、英荷战争、英国和西班牙海上争霸、三十年战争、拿破仑战争、七年战争，一口气打到二战。
尤其是哪个老国王死后，围绕着新国王的确立。大小列强纷纷前来干涉，更是打得不可开交，如西班牙王位争夺战、奥地利王位争夺战。
这样。西方由于没能完成“大一统”，而各个国家都表现了极端**与军事化，使人们厌恶。
其实这也很正常，就如同东晋时的十六国和南北朝时期。这一段的政府显得极端独裁与强权。像大家都知道。兰陵王打了胜仗，皇帝堂哥要封赏他，兰陵王只说了句：“（为国效力）这是家事。”就因这一句话，立了大功的兰陵王就悲催的被砍了头。因为皇帝认为这不是兰陵王的家事。虽然他是弟弟，但还是臣子。这一时期的各个国家表现出极端的强权，令人压抑。所以，还真是没有‘大一统’就没有大政府。
有些不懂西欧历史的人会迷惑，既然战争如此频繁。西欧怎能超越东方？
这还真是个奇妙的问题，有时候战争反倒推快了人类社会的发展。
比如。中国两个思想和科技突飞猛进时期，都是在大动乱时期。
第一个是战国时期，不仅发展了农业技术，造铁业，而且还在思想上形成了百家共鸣。你这个国家封锁我的学说，我去那个国家传播。
第二个科技和思想大发展时期，就是动乱的两晋南北朝时期。中国在西汉时，块炼铁的水平才刚刚追平西欧。在这一时期，经过三百年的血与火的洗礼，中国的炼钢术超越了西方一千年整。军事科技又转换为农业科技，为走出士族社会打下了重要基础。
英国在第一次世界大战中曾经有好几个坦克模本。一次大战之后，英国把最小的一个坦克模本改为民用，制造出拖拉机，伟大的农业现代化就这样悲催的开始了。
有位大学者认为，五胡乱华是可有可无的，此话就大错特错了。在这个动荡的时期下，军用、民用技术快速发展，有了质的升华。中国社会也产生了质的变化。
解惑三：日本的例外。
这里有一个看似意外的例子，那就是日本，清朝不能转型，而日本为什么能轻松转型？这里人们不知道，由于中国从宋朝起进入小农社会，民间社会的变化极小，所以中国人养成了不研究社会的习惯，而只研究人，通过事例研究人，真是所谓与人斗其乐无穷。
日本从来没有走入小农社会，日本在唐朝中后期进入类似中国的南北朝的贵族时期，从那以后，他就像西方一样，没有走出这一时期，到处是贵族势力，一个小城就有一个所谓的城主。他们是一个类西方资产阶级大革命之前的社会，他们还保留着大组织、大集团的运作模式。他们和我们的社会不同，日本在唐朝时引进科举制，但是实行了不到一百年就名存实亡了。科举制必须在一个极端公平的环境中才能实现，贵族执政为了保护贵族特权，是不允许科举制发展的。
即使是战国之后，日本的统一，也更像东晋。城主拥有自治，没有出离贵族社会。
所以我们发现了一个非常非常奇怪的现象，儒学在朝鲜半岛和越南都能顺利普及，那里到处是文庙。到现在他们大事小情还往文庙跑，日本人不去文庙，只去‘神社’。虽然日本也一直有儒学，但总不是主流。日本的主流是神道教，神神又叨叨。
解惑四：清朝为何不能转型为商业社会。
首先说清朝肯定不能，英国自七年战争之后，比较稳定的统治了印度次大陆150年，他也希望他的统治区繁荣，做出很多改革，据说其修建的水渠超过五万公里（他自己的说法，可能包括农村里半米宽的小水渠），即便是这样，不管是印度还是巴基斯坦还是孟加拉国，都没有转变成商业型社会。在最先进的大英帝国官吏的督导下，传统农业社会都玩不成向商业社会的转变，清朝就更别提啦。
西方的大革命是将人口最多的农奴转变成无产阶级，在这个革命中，‘农奴’转变成无产阶级，是社会的进步，可以说是农奴的大解放。当农奴听到‘不自由，宁勿死’的口号时，一定热血沸腾。这个过程虽然激烈残忍，但是有其不可逆性和历史必然性。
但是，成熟的小农社会却不可能迎来这样的资产阶级大革命。即使是最底层的‘佃户’除了交租这一项外，他也基本是自由的。自生自灭是自由还是不自由？
把小农转变成无产者，不管是哪个再强大的小农社会，他也做不到。清末农民转变成无产阶级，农民的利益会受到损失，农民也不会有这样的需求。大多数农民只有一点点贫瘠的土地，养活了他全家人，是全家人的生计所在。只有一种情况下才可以使他们离开这贫瘠的土地，这就是即使没有土地也让他们不愁吃喝。因为在农业地的工作太苦、太累，甚至极大地影响了人的寿命。
农业作为社会第一产业，很大程度上左右了社会的组成状态。只有农业现代化之后，农业可以流出大量人口，而且必须流出绝大部分人口之后，小农社会才出现了转变为商业社会的时机。
农业现代化解除了农民劳作压力后，还有宗族压力，更有有家庭压力。由于小农社会稳定性高致使生育率高，因此家庭压力远远高于商业社会的家庭，后顾之忧重。所以谁能给家庭减压，谁能先破除农村宗族势力，谁会转变的更快。这是中国和印度的区别。
而造成这一区别的原因又是什么？？
钢指戒(未完待续。。)
本章结束